В рассматриваемом деле, выявив недостачу, работодатель уволил сотрудника, с которым был заключен договор о матответственности. В качестве причины была указана утрата доверия. При этом было учтено следующее:
- специалист имел прямой доступ к ценностям и, согласно договору, должен был их обслуживать, вести учет и обеспечивать сохранность;
- все сопутствующие договора были заключены в соответствии с действующим законодательством;/li>
- ценности переданы с соблюдением необходимых процедур и письменным оформлением факта приема.
Возможно привлечение сотрудника, даже если с ним не заключался договор о материальной ответственности. Все условия, в которых допускается такой вариант, указаны в статье 243 ТК. В этом случае необходимо будет установить наличие умысла в действиях работника.
Одной лишь фиксации факта недостачи и наличия договора матответственности мало. Требуется провести ряд мероприятий по служебному расследованию для выявления причины утраты ценностей:
- создать комиссию;
- составить акт расследования;/li>
- ознакомить с созданной документацией виновника под роспись;
- направить ему письменное уведомление о необходимости дать пояснения.
В том случае, если увольняемый отклоняется от обязательных действий, работодателем составляется об этом дополнительный акт.
Таким образом для увольнения по статье необходимо доказать вину увольняемого работника в причинении ущерба. В противном случае работник имеет полное право инициализировать трудовой спор по поводу незаконного увольнения. Доказав свою невинность, он не только получить возможность восстановиться на рабочем месте, но и сможет компенсировать моральный и материальный вред.
При соблюдении всех процедур согласно законодательству, с работника можно получить только средний месячный заработок в счет обнаруженной недостачи. Это регламентируется статьей 241 ТК. В полном объеме истребование возможно только с сотрудников, которые подписались под договорами полной материальной ответственности.
Внимание! Компания может списать недостачу в расходы, но только в том случае, если не смогла установить виновное в ее возникновении лицо. При этом, согласно статье 265 НК РФ, потребуется документальное подтверждение этого факта, завизированное органами госвласти.
