Недавно Экономическая коллегия Верховного Суда рассмотрела спор о праве гражданина на освобождение от долгов после признания его банкротом. Суд пришёл к выводу, что поведение должника при получении кредитов было недобросовестным, а значит — списание долгов недопустимо.

Суть дела

Гражданин оформил 10 потребительских кредитов в восьми банках на сумму 7,5 млн рублей всего за восемь дней — с 15 по 23 сентября 2022 года. При этом его официальный доход составлял 133 тысячи рублей в месяц, что подтверждалось справкой 2-НДФЛ. До конца января 2023 года он исполнял обязательства, однако после увольнения перестал вносить платежи. В июне того же года суд признал его банкротом.

После завершения процедуры финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об освобождении гражданина от обязательств. Однако суд первой инстанции отказал, посчитав поведение должника недобросовестным. Он указал, что заемщик заведомо принял на себя обязательства, которые не мог выполнить.

Апелляционная инстанция отменила это решение, сочтя, что предоставленная заемщиком информация была достоверной, и признаки злоупотреблений отсутствуют. Но окружной суд поддержал позицию первой инстанции и отменил вывод апелляции.

Аргументы заявителя

Гражданин настаивал на том, что на момент получения кредитов его доход позволял исполнять обязательства. Он утверждал, что не совершал противоправных действий, а его неплатежеспособность наступила по независящим от него причинам — в частности, из-за потери работы.

Он также указал, что при подаче заявок предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом положении.

Позиция Верховного Суда

Судья Верховного Суда передала дело в Экономколлегию, которая в итоге поддержала решение окружного суда. Верховный Суд указал, что заемщик умышленно не сообщил банкам о том, что одновременно оформляет несколько кредитов, а также не проинформировал о реальной долговой нагрузке. Это, по мнению суда, лишило кредитные организации возможности объективно оценить риски и принять взвешенное решение.

Дополнительно суд отметил, что полученные средства были направлены не на потребительские цели, а на запуск предпринимательского проекта. Однако банки не были уведомлены о таком использовании средств и не получили возможности оценить бизнес-план заемщика. Это было расценено как злоупотребление доверием кредиторов.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что действия должника были направлены на создание ложного впечатления о своей платежеспособности, и списание долгов в рамках процедуры банкротства в данном случае является неправомерным.

Значение решения

Эксперты отмечают, что данное постановление ВС формирует важный ориентир для последующей судебной практики. Верховный Суд подчеркнул: освобождение от долгов возможно только для тех граждан, чьё поведение можно признать добросовестным.

Массовое оформление кредитов в короткий срок, сокрытие информации о реальной долговой нагрузке, а также использование потребительских займов на бизнес без уведомления банков — всё это суд расценивает как признаки недобросовестности.

Решение ВС подтверждает: даже если заемщик формально предоставляет банкам корректные данные, он может действовать недобросовестно, если намеренно вводит кредиторов в заблуждение.

Вывод

Банкротство — это механизм помощи гражданам, оказавшимся в тяжелой финансовой ситуации, а не способ уйти от ответственности. Верховный Суд ясно дал понять: списание долгов — это не право, а исключительная мера, предоставляемая лишь добросовестным должникам.