Задолженность по кредиту, оформленному мошенниками без ведома и согласия гражданина, не должна включаться в реестр требований кредиторов при его банкротстве. Такая позиция изложена Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года.
Разъяснение касается кредитных договоров, заключенных от имени должника в результате неправомерных действий третьих лиц. Верховный Суд указал: если гражданин не выражал волю на получение кредита, он не вступал в обязательственные отношения с банком.
Согласно пункту 39 обзора, такие сделки являются ничтожными. Этот вывод не зависит от того, поступили ли кредитные деньги на счет гражданина, а затем были похищены, или злоумышленники сразу получили к ним доступ.
Однако одного заявления о мошенничестве недостаточно, чтобы требование банка автоматически исключили из реестра. Обстоятельства оформления кредита и недействительность договора должны получить надлежащую судебную оценку.
В экспертном комментарии к обзору отмечено: основанием для отказа во включении задолженности в реестр служит вступившее в законную силу решение суда о признании кредитного договора недействительным. Если такой судебный акт уже принят к моменту рассмотрения требования банка, соответствующий долг не может быть внесен в реестр.
Практическое значение позиции Верховного Суда состоит в том, что обязательства, возникшие без согласия гражданина из-за действий мошенников, необходимо отделять от его действительных долгов. При этом решающую роль играет не только сам факт обращения с заявлением о мошенничестве, но и его судебная оценка применительно к кредитному договору.
Документ: Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года — Верховный Суд РФ.
